Cómo la industria azucarera utiliza su poder financiero para manipular la dieta estadounidense.
El Dr. Robert Lustig no fue invitado a hablar en el Coloquio Internacional de Edulcorantes 2016 en Miami, pero él fue de todos modos.
Como endocrinólogo pediátrico en la Universidad de California en San Francisco, la investigación de Lustig y sus presentaciones posteriores lo han convertido en un crítico abierto y apasionado de la toxicidad del azúcar y el impacto negativo en el metabolismo y la enfermedad.
Para Lustig, el azúcar es un veneno. Fue a Florida a principios de este año para escuchar los últimos puntos de discusión sobre los edulcorantes en el suministro de alimentos de los Estados Unidos.
Una presentación en particular - ¿Es Sugar Under Siege? - llamó su atención.
Los presentadores fueron Jeanne Blankenship, vicepresidenta de iniciativas de políticas en la Academia de Nutrición y Dietética, y la dietista Lisa Katic, presidenta de K Consulting.
El seminario abordó las recomendaciones de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) para enumerar los azúcares agregados en las etiquetas de nutrición y otras tendencias que podrían reducir el consumo de edulcorantes.
El mensaje, dijo Lustig, era "pro-industria y anti-ciencia". con una corriente constante que los humanos necesitan azúcar para vivir, lo cual, dice, no es cierto en absoluto. Él describe la experiencia como "las tres horas más agotadoras de mi vida".
? Este es un dietista registrado y todas las afirmaciones que hizo fueron incorrectas. Absolutamente plano mal. Entonces, ¿esto es lo que la industria azucarera está escuchando de sus propios consultores? él dijo. ? La industria no quiere saber porque simplemente no les importa. Entonces, tenemos un problema si nuestra industria alimentaria es tan sorda que no pueden escuchar la tensión de los corazones de las personas deteniéndose.
Libro de jugadas de Big Tobacco
Ya sea hablando en una convención o testificando en una audiencia pública, Katic es una voz para las industrias de refrescos o alimentos. Como consultora remunerada, no siempre se comunica con estas relaciones cuando intenta influir en la opinión pública, de acuerdo con su historial en debates públicos. Katic no respondió a varias solicitudes de Healthline para comentar este artículo.
Los críticos dicen que así es como Big Sugar lleva a cabo su negocio. Reestructuran la conversación en torno a la salud y la elección, incluido el establecimiento de organizaciones de vanguardia para dirigir las conversaciones a su favor.
Este mes, investigadores de la Universidad de California en San Francisco publicaron un informe que, según dijeron, mostraba que la industria azucarera trabajó estrechamente con científicos de nutrición en la década de 1960 para hacer que la grasa y el colesterol se convirtieran en los culpables principales de las enfermedades coronarias. Trataron de minimizar las pruebas de que el consumo de sacarosa era un factor de riesgo, dijeron los investigadores.
Hace un año, el New York Times publicó un informe que mostraba cómo la Global Energy Balance Network (GEBN), una organización sin fines de lucro, declaró que la falta de ejercicio, no la comida chatarra y las bebidas azucaradas, era la causa de la crisis de obesidad en la nación. Los correos electrónicos mostraron, sin embargo, que Coca-Cola pagó $ 1.5 millones para comenzar el grupo, incluido el registro del sitio web de GEBN. A finales de noviembre, la organización sin fines de lucro se disolvió. James Hill, director de GEBN, renunció a su cargo como director ejecutivo del Centro de Salud y Bienestar Anschutz de la Universidad de Colorado en marzo.
Ese es uno de los muchos ejemplos que los críticos dicen que ilustran cómo las industrias y grupos de presión poderosos influyen en la política y la investigación para nublar los efectos del consumo crónico de un producto, como lo ha hecho el tabaco. Kelly Brownell, profesora de políticas públicas, y Kenneth E. Warner, investigador del tabaco, escribieron un artículo en The Milbank Quarterly. Comparando las tácticas de las industrias tabacaleras y alimentarias.
Encontraron muchas similitudes: pagar a los científicos para que produzcan una ciencia pro-industria, un marketing intenso para los jóvenes, el despliegue ¿más seguro? productos, negando la naturaleza adictiva de sus productos, cabildeo pesado frente a la regulación, y despidiendo? ciencia basura? que vincula sus productos a la enfermedad.
Durante la década de 1960, la industria azucarera alejó las políticas públicas de recomendar un consumo reducido de azúcar para los niños porque causaba caries. Al igual que la industria tabacalera, pudo protegerse de investigaciones dañinas. Esto se logró mediante la adopción de una estrategia para desviar la atención a las intervenciones de salud pública que reducirían los daños del consumo de azúcar en lugar de restringir la ingesta. Según una investigación utilizando documentos internos.
Está haciendo lo mismo ahora con la obesidad, dicen los críticos. Mientras que grupos como la Asociación del Azúcar afirman que el azúcar no es la causa de la obesidad, trabaja activamente para alejar el enfoque de su propio producto, diciendo que el balance de energía es clave.
Ahora que la amenaza para la salud pública de la obesidad está a la par con el tabaquismo, la comparación parece adecuada.
? Las compañías de alimentos se parecen a las compañías de tabaco. Metabólicamente, el azúcar es el alcohol de los 21.S t siglo,? Dijo Lustig. ? La gente sabe sobre el tabaco. Nadie sabe sobre el azúcar.
La oposición de la industria no siempre viene
El año pasado, la Junta de Supervisores de San Francisco debatió la necesidad de que los anuncios de refrescos muestren el siguiente mensaje: "Beber bebidas con azúcares agregados contribuye a la obesidad, la diabetes y las caries". Cuando la medida estuvo abierta al comentario público, Katic escribió cartas a los editores de Contra Costa Times y San Francisco Chronicle. The Chronicle identificó su rol como consultora pagada después de que un lector comentó sobre su rol en el tema.
Las letras siguieron la narrativa continua de Big Soda: "Las calorías son calorías y el azúcar es azúcar, ya sea que se encuentre en forma de alimentos o bebidas". Argumentó que hacer más ejercicio, no menos refrescos, es clave.
"Destacar un alimento o bebida como la causa del problema no es la respuesta a nuestros desafíos de salud pública". Katic escribió.
Katic también declaró ante la junta que era "demasiado simplista y potencialmente engañoso para señalar las bebidas endulzadas con azúcar como la causa principal de la diabetes tipo 2 y la obesidad".
El supervisor Scott Wiener cuestionó a Katic sobre cómo, como dietista, se opuso a la recomendación de la Asociación Dietética de California, que estaba a favor de la advertencia sobre las bebidas azucaradas. También señaló que la American Beverage Association le pagó a ella para que declarara ante la junta.
? Esta es una industria multimillonaria, agresiva. ¿Contratan personas para decir lo que quieren decir? Wiener le dijo a Healthline. "Se basan en la ciencia basura porque están haciendo un producto que enferma a la gente".
En junio, Filadelfia aprobó un impuesto de 1.5 centavos por onza sobre los refrescos, que entrará en vigencia el 1 de enero. Como parte del enfoque multimillonario de la industria de los refrescos, Katic escribió más cartas, incluyendo una a Philly.com. donde no hace mención de sus lazos con la industria de los refrescos.
Cuando se le preguntó sobre el comentario de Katic, la declaración de la American Beverage Association decía: "Estos son los hechos que sacamos a la luz con la esperanza de que los problemas de salud complejos como la obesidad reciban la atención seria que merecen en base a hechos conocidos". La investigación que utilizan Katic y otros consultores son a menudo de organizaciones con un sonido oficial con conflictos de intereses, incluidos fondos y vínculos estrechos con la industria. Esto tiene muchos críticos que cuestionan la validez de sus hallazgos.
Al igual que la Red Global de Equilibrio Energético, otros grupos como el Consejo de Control de Calorías y el Centro para la Integridad de los Alimentos, que tienen sitios web .org, representan los intereses corporativos de los alimentos y publican la información que los refleja.
Otro grupo crítico con los impuestos a los refrescos en Berkeley y otros lugares es el Centro para la Libertad del Consumidor, una organización sin fines de lucro financiada por la industria, dedicada a promover la responsabilidad personal y proteger las opciones de los consumidores. Este y otros grupos generalmente pesan cuando los impuestos o las regulaciones intentan obtener alimentos malos. Sus gritos de manifestación a menudo lamentan el auge del "Estado de niñera". Otros grupos que participan en medidas similares, como los estadounidenses contra los impuestos a los alimentos, son frentes de la industria, a saber, la Asociación Americana de Bebidas.
Big Soda = Big Lobbying
Cuando San Francisco intentó aprobar un impuesto a las sodas en 2014, Big Soda, la American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo y el Dr. Pepper Snapple Group, gastó $ 9 millones para detener la medida. Los defensores de la factura gastaron solo $ 255,000, según un informe de la Unión de Científicos Preocupados. De 2009 a 2015, la industria de los refrescos pagó al menos $ 106 millones para derrotar las iniciativas de salud pública en los gobiernos locales, estatales y federales.
En 2009, se estaba considerando un impuesto federal sobre las bebidas azucaradas para desalentar su consumo y ayudar a financiar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Coke, Pepsi y la Asociación Americana de Bebidas respondieron aumentando dramáticamente sus esfuerzos de cabildeo. Los tres gastaron más de $ 40 millones en cabildeo federal en 2009, en comparación con sus $ 5 millones al año. El gasto se redujo a niveles normales en 2011, después de que sus esfuerzos de cabildeo demostraron ser exitosos. La medida se cayó debido a la presión de la industria.
Para luchar contra los impuestos propuestos a los refrescos, la American Beverage Association gastó $ 9.2 millones en la medida de San Francisco, $ 2.6 millones en las cercanías de Richmond en 2012 y 2013, y $ 1.5 millones en El Monte en 2012. Los más de $ 2.4 millones que gastó contra un impuesto de Berkeley fue en vano Los votantes aprobaron un impuesto de un centavo por onza sobre las bebidas azucaradas en noviembre de 2014.
Josh Daniels, miembro de la junta escolar de Berkeley y del grupo Berkeley vs. Big Soda, dijo que el impuesto es una forma de combatir la comercialización de refrescos.
? Se están gastando cientos de millones de dólares en presentar bebidas azucaradas como geniales. ¿Notar el cambio de precio es una forma de ayudar a las personas a comprender que esto está teniendo un impacto negativo en su salud? le dijo a Healthline. ? Y el resto depende de esa persona. No intentamos eliminar la elección personal de ninguna manera, pero los impactos son reales, tanto para los individuos como para la sociedad.
Si bien el impuesto no obtuvo los dos tercios de los votantes necesarios en San Francisco, la adición de la etiqueta de advertencia fue aprobada por unanimidad por la Junta de Supervisores. La Asociación Americana de Bebidas, la Asociación de Minoristas de California y la Asociación de Publicidad Exterior del Estado de California desafiaron la nueva ley sobre los motivos de la Primera Enmienda.
El 17 de mayo, la solicitud de amonestación de la American Beverage Association fue denegada. En su decisión, el juez de distrito de los Estados Unidos, Edward M. Chen, escribió que la advertencia era "objetiva y precisa". y el problema de salud de San Francisco, parcialmente relacionado con las bebidas endulzadas con azúcar, era "grave". Establecido para entrar en vigor el 25 de julio, un juez por separado otorgó una orden judicial que impide que la ley entre en vigencia mientras la industria de bebidas apeló.
Los impuestos a los refrescos parecen estar ganando popularidad entre el público. En las elecciones de noviembre de 2016, San Francisco y las dos ciudades cercanas de Oakland y Albany aprobaron medidas que agregaron un recargo de penique por onza a los refrescos y otras bebidas azucaradas. Un impuesto sobre los distribuidores de refrescos y otras bebidas endulzadas con azúcar también fue aprobado por los votantes en Boulder, Colorado.
Investigación financiada por la industria alimentaria
Además de promocionar su experiencia como dietista, Katic a menudo cita sus credenciales como miembro de la American Dietetic Association, otra organización que ha sido examinada por sus estrechos vínculos con las industrias del azúcar y los refrescos.Ella respalda sus afirmaciones con una investigación del American Journal of Clinical Nutrition, que tiene una historia de publicaciones de personas con vínculos directos con la industria de los edulcorantes.
Durante cinco años, Maureen Storey, Ph.D., y Richard A. Forshee, Ph.D., publicaron artículos sobre una variedad de aspectos de las bebidas azucaradas, incluidos los efectos en la salud y las tendencias del consumo. Juntos, formaron parte del Centro de Políticas de Alimentos, Nutrición y Agricultura (CFNAP), ¿un centro independiente y afiliado? en la Universidad de Maryland en College Park. Las solicitudes de más información de la universidad no fueron concedidas.
Entre sus investigaciones, el CFNAP publicó un estudio que encontró evidencia insuficiente de que el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa no contribuye a la obesidad de manera diferente a otras fuentes de energía. Otro estudio encontró que no había pruebas suficientes para sugerir que el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa contribuye al aumento de peso. Un estudio incluso sugirió que eliminar las máquinas de refrescos en las escuelas no ayudará a reducir la obesidad infantil.
El CFNAP recibió financiamiento de Coca-Cola Company y PepsiCo, de acuerdo con sus declaraciones de divulgación, y sus hallazgos se utilizaron en la comercialización de jarabe de maíz con alto contenido de fructosa.
Uno de los estudios más citados encontró una conexión cero entre las bebidas endulzadas con azúcar (SB) y el índice de masa corporal (IMC). Este hallazgo contradecía la investigación no financiada por la industria en ese momento.
Antes de que se publicara ese estudio en 2008, Storey, un ex ejecutivo de Kellogg, pasaría a convertirse en vicepresidente senior de política científica de la American Beverage Association. Ahora es presidenta y directora ejecutiva de la Alianza para la Investigación y Educación de la Papa y participó en un panel en abril sobre política alimentaria en la Conferencia Nacional de Políticas Alimentarias en Washington, DC, una reunión anual patrocinada principalmente por los principales productores y minoristas de alimentos. .
Forshee se encuentra actualmente en la FDA como director asociado de investigación en la Oficina de Bioestadística y Epidemiología del Centro para la Evaluación e Investigación de Productos Biológicos. Ni Storey ni Forshee respondieron a las solicitudes de comentarios de Healthline.
Su investigación en el CFNAP se incluyó en un análisis retrospectivo que examinó los resultados de los estudios relacionados con las bebidas azucaradas y el aumento de peso cuando la investigación fue financiada por Coke, Pepsi, la American Beverage Association u otros en la industria de los edulcorantes.
Publicado en la revista PLOS Medicine, el estudio encontró que el 83 por ciento de sus estudios concluyeron que no había suficiente evidencia científica para apoyar que el consumo de bebidas azucaradas lo engordara. El mismo porcentaje exacto de estudios sin conflicto de intereses concluyó que las bebidas azucaradas podrían ser un factor de riesgo potencial para el aumento de peso. En general, el conflicto de intereses se tradujo en una probabilidad cinco veces mayor de que el estudio concluya que no hay conexión entre las bebidas azucaradas y el aumento de peso.
Si bien los datos no son 100 por ciento definitivos sobre el impacto del azúcar en la obesidad, hay datos causales de que el exceso de azúcar conduce a la diabetes tipo 2, enfermedad cardíaca, enfermedad del hígado graso y caries. Si bien los expertos como Lustig, que no aceptan el dinero de la industria, advierten sobre los efectos perjudiciales para la salud del exceso de azúcar en la población mundial, Katic dice que está mal decir que los refrescos contribuyen a la obesidad o la diabetes "de una manera única".
? Realmente no lo hacen? dijo en un video para la American Beverage Association. "Son una bebida refrescante".
Conflictos de interés
Además de los mensajes, los fabricantes de azúcar y refrescos han invertido mucho en investigación, lo que crea un posible conflicto de intereses y cuestiona la validez de la ciencia de la nutrición. Marion Nestle, Ph.D., M.P.H., es profesora de nutrición, estudios de alimentos y salud pública en la Universidad de Nueva York y un crítico abierto de la industria alimentaria. Escribe en FoodPolitics.com y también es miembro de la Sociedad Americana de Nutrición (ASN, por sus siglas en inglés), que le ha dado dudas sobre sus conflictos de intereses frente al patrocinio corporativo.
La ASN se mostró severamente en contra de la recomendación de la FDA de incluir azúcar añadido en la etiqueta de nutrición. En una carta a la FDA, la ASN dijo: "este tema es controvertido y la falta de consenso se mantiene en la evidencia científica sobre los efectos en la salud de los azúcares agregados solo frente a los azúcares en general". Las cartas comparten los mismos puntos de conversación que muchas compañías que presentaron cartas idénticas, diciendo que la FDA "no consideró la totalidad de la evidencia científica".
? No hay nada único acerca de las bebidas azucaradas cuando se trata de obesidad o cualquier otro resultado adverso para la salud? cartas de Swire Coca-Cola y el Grupo de Dr. Pepper Snapple dicen.
La escritora gastronómica Michele Simon, J.D., M.P.H., abogada de salud pública y miembro de ASN, dijo que la postura de la ASN no era sorprendente considerando que estaban patrocinadas por la Asociación de Azúcar.
De manera similar, la Academia de Nutrición y Dietética (AND) tiene un historial de posibles conflictos de intereses, incluida la aceptación de fondos y el control editorial de las principales potencias de la industria alimentaria, como Coke, Wendy's, American Egg Board, Distilled Spirits Council y más.
Con el dinero público limitado disponible para la investigación, los científicos a menudo toman estas becas de investigación para hacer su trabajo. Algunas subvenciones vienen con restricciones, otras no.
? Los investigadores quieren dinero para la investigación? Nestlé le dijo a Healthline. "[La] ASN y otras instituciones están trabajando en políticas para manejar tales conflictos". La Academia de Nutrición y Dietética acaba de presentar una. "Esto puede ayudar".
Para combatir estos conflictos potenciales, grupos como los Dietistas para la Integridad Profesional instan a grupos como el AND a "priorizar la salud pública en lugar de habilitar y empoderar a las compañías multinacionales de alimentos".
La batalla por la transparencia.
El año pasado, Coca-Cola publicó sus registros sobre quién recibió $ 120 millones de sus subvenciones desde 2010. Las subvenciones más grandes se destinaron a lugares como la Academia Americana de Médicos de Familia, la Academia Americana de Pediatría y el Colegio Americano de Cardiología. Otros grupos no relacionados con la salud incluyeron el Club de Niños y Niñas, la Asociación de Parques Nacionales y las Girl Scouts. El mayor beneficiario del dinero de Coca Cola fue el Centro de Investigación Biomédica de Pennington, un centro de investigación sobre nutrición y obesidad, y su fundación con más de $ 7.5 millones.
Un estudio financiado con Coca Cola por Pennington concluyó que factores de estilo de vida como la falta de ejercicio, no dormir lo suficiente y demasiada televisión contribuyeron a la epidemia de obesidad. No examinó la dieta. Esa investigación se publicó hace un año en la revista Obesity, una publicación de la Obesity Society.
Nikhil Dhurandhar, quien fue presidente de la Sociedad de Obesidad en ese momento e investigó sobre la obesidad durante 10 años en Pennington, publicó recientemente un análisis de un estudio en JAMA sobre el consumo de azúcar y las enfermedades cardiovasculares. Su recomendación, junto con Diana Thomas, una matemática que estudia la obesidad en la Universidad Estatal de Montclair y la Sociedad de Obesidad, concluyó que no hay pruebas suficientes para apoyar la política de salud que limita el consumo de azúcar. Su investigación se utilizó en un comunicado de prensa de la American Beverage Association.
? Es un tema muy controvertido. Tenemos la evidencia más débil, estudios observacionales ,? Thomas le dijo a Healthline. Las dietas de las personas son complejas. No sólo consumen azúcar.
En respuesta, Natalia Linos, Sc.D., y Mary T. Bassett, M.D., M.P.H., con el Departamento de Salud e Higiene Mental de la Ciudad de Nueva York no estuvieron de acuerdo.
? El consumo excesivo de azúcar agregada no se trata de un pequeño grupo de personas que toman malas decisiones alimenticias. ¿Es un problema sistémico? escribieron en jama. "Las políticas ambiciosas de salud pública pueden mejorar el entorno alimentario y facilitar que todos vivan más sanos".
La Sociedad de Obesidad, junto con otros grupos de salud, han apoyado la inclusión del azúcar añadido en las etiquetas de los alimentos. Un comentario que Thomas escribió en Obesity sugiere que la medida ayudará a los consumidores que desean consumir menos azúcar en sus dietas. Pero la relación de la Sociedad de Obesidad con los principales productores de alimentos y refrescos tiene algunos, como Nestlé, que cuestiona su objetividad. La Sociedad de Obesidad recibió $ 59,750 de Coca-Cola, que el grupo dice que solía pagar por los gastos de viaje de los estudiantes a su reunión anual, la Semana de la Obesidad.
La Sociedad de la Obesidad también tiene un Consejo de Compromiso de la Industria de Alimentos, presidido por Richard Black, vicepresidente de investigación y desarrollo global de ciencias de la nutrición en PepsiCo, y asistieron representantes del Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, Nestl? Foods, Mars, Monsanto y el Center for Food Integrity, el grupo de líderes de la industria. De acuerdo con las actas de las reuniones, el consejo abordó el tema de la transparencia con los socios corporativos, optando por divulgar las actas de las reuniones y sus fuentes de financiamiento en línea.
Dhurandhar dice que la industria alimentaria tiene mucho que ofrecer, incluida la experiencia de sus científicos en alimentos.
? Quienquiera que encuentre una solución, queremos trabajar con ellos? él dijo. ? No significa que estén tomando decisiones. Queremos ser inclusivos y no exclusivos.
En su posición oficial, la Sociedad de Obesidad dice que no se debe practicar el despido o desacreditación de los científicos y su investigación debido a su financiación. En su lugar, instan a la transparencia.
? Para evitar esto, tenemos que implementar políticas. No importa quién esté a cargo, tienen que seguir estas políticas ,? Dijo Dhurandhar. "En lugar de centrarse en la financiación, preferiría que el estudio en sí sea analizado".
Si la ciencia es válida, dice, no debería importar quién financió la investigación.
? No se trata de seguir su agenda egoísta? Dijo Dhurandhar. Si hubiera más dinero público para investigación, "no nos molestaría con otra fuente de financiamiento".
Vea por qué es hora de #BreakUpWithSugar
